中華民國 94 年 1  月 19 日修正公布之公教人員保險法第 6  條第
3 項及第 4  項規定：「（第 3  項）重複參加本保險所繳之保險費，概
不退還。但非可歸責於服務機關學校或被保險人之事由所致者，不在此限
。（第 4  項）重複參加軍人保險、勞工保險或農民健康保險者，除本法
另有規定外，依前項規定辦理。」103 年 6  月 1  日修正施行之同法第
6 條第 4  項及第 5  項規定：「（第 4  項）被保險人不得另行參加勞
工保險、軍人保險、農民健康保險……或國民年金保險。但本法另有規定
者，不在此限。（第 5  項）被保險人重複參加其他職域社會保險或國民
年金保險……期間，發生第 3  條所列保險事故……，除本法另有規定外
，不予給付；該段年資亦不予採認；其所繳之本保險保險費，概不退還。
但非可歸責於服務機關（構）學校或被保險人之事由所致者，得退還其所
繳之保險費。」均係揭示社會保險禁止重複加保原則，符合憲法第 23 條
比例原則之要求，與憲法第 15 條保障人民財產權之意旨均尚無違背。惟
關於違法解職（聘）處分嗣經撤銷之復職（聘）並申請追溯加保者，立法
者就該重複加保情形並未規範，其重複加保期間之年資即應採認為公教人
員保險養老給付之年資，始與憲法保障人民財產權之意旨相符。
    於本解釋公布後，有關機關就本件聲請人追溯加保之申請，應依本解
釋意旨辦理。

    社會秩序維護法第 38 條規定：「違反本法之行為，涉嫌違反刑事法
律……者，應移送檢察官……依刑事法律……規定辦理。但其行為應處…
…罰鍰……之部分，仍依本法規定處罰。」其但書關於處罰鍰部分之規定
，於行為人之同一行為已受刑事法律追訴並經有罪判決確定者，構成重複
處罰，違反法治國一罪不二罰原則，於此範圍內，應自本解釋公布之日起
，失其效力。

    臺北市政府於中華民國 94 年 4  月 27 日訂定發布施行之臺北市街
頭藝人從事藝文活動許可辦法（業於 110  年 3  月 24 日廢止）第 4  
條第 1  項規定：「街頭藝人於本市公共空間從事藝文活動前，應向主管
機關申請核發活動許可證。」第 5  條第 1  項規定：「主管機關為處理
前條第 1  項之申請，必要時得通知街頭藝人於指定場所解說、操作、示
範或表演，經審查通過後，核發活動許可證。」及第 6  條第 1  項前段
規定：「取得活動許可證之街頭藝人，得於本市公共空間從事藝文活動。
」合併觀察上開三規定所形成之審查許可制度，其中對人民職業自由與藝
術表現自由限制之部分，未經地方立法機關通過，亦未獲自治條例之授權
，與法治國法律保留原則有違。
    上開三規定就街頭藝人之技藝加以審查部分，已涉及對人民選擇在臺
北市公共空間從事街頭藝人職業主觀條件之限制，不符比例原則之要求，
與憲法第 15 條保障職業選擇自由之意旨有違。至於就街頭藝人所從事之
藝文活動，是否適合於指定公共空間為之加以審查部分，尚無違比例原則
。
    上開三規定就涉及審查藝文活動內容之部分，其管制目的難認符合特
別重要公共利益之要求，與憲法第 11 條保障藝術表現自由之意旨有違。
但對是否適合於指定公共空間表演加以審查部分，則與比例原則之要求尚
無違背。

    中華民國 94 年 1  月 26 日修正公布之槍砲彈藥刀械管制條例第  
20  條第 1  項規定：「原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍
……，供作生活工具之用者，處新臺幣 2,000  元以上 2  萬元以下罰鍰
……。」（嗣 109  年 6  月 10 日修正公布同條項時，就自製之獵槍部
分，僅調整文字，規範意旨相同）就除罪範圍之設定，尚不生違反憲法比
例原則之問題；其所稱自製之獵槍一詞，尚與法律明確性原則無違。
    103 年 6  月 10 日修正發布之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第 2  
條第 3  款規定對於自製獵槍之規範尚有所不足，未符合使原住民得安全
從事合法狩獵活動之要求，於此範圍內，與憲法保障人民生命權、身體權
及原住民從事狩獵活動之文化權利之意旨有違。有關機關應至遲自本解釋
公布之日起 2  年內，依本解釋意旨儘速檢討修正，就上開規範不足之部
分，訂定符合憲法保障原住民得安全從事合法狩獵活動之自製獵槍之定義
性規範。
    野生動物保育法第 21 條之 1  第 1  項規定：「台灣原住民族基於
其傳統文化、祭儀，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者，不受第
17  條第 1  項、第 18 條第 1  項及第 19 條第 1  項各款規定之限制
。」所稱「傳統文化」，應包含原住民依其所屬部落族群所傳承之飲食與
生活文化，而以自行獵獲之野生動物供自己、家人或部落親友食用或作為
工具器物之非營利性自用之情形，始符憲法保障原住民從事狩獵活動之文
化權利之意旨。
    立法者對原住民基於傳統文化下非營利性自用而獵捕、宰殺或利用野
生動物之行為予以規範，或授權主管機關訂定管制規範時，除有特殊例外
，其得獵捕、宰殺或利用之野生動物，應不包括保育類野生動物，以求憲
法上相關價值間之衡平。
    野生動物保育法第 21 條之 1  第 2  項前段規定：「前項獵捕、宰
殺或利用野生動物之行為應經主管機關核准」，所採之事前申請核准之管
制手段，尚不違反憲法比例原則。
    原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法第
4 條第 3  項規定：「申請人應填具申請書……於獵捕活動 20 日前，向
獵捕所在地鄉（鎮、市、區）公所申請核轉直轄市、縣（市）主管機關核
准。但該獵捕活動係屬非定期性者，應於獵捕活動 5  日前提出申請……
」有關非定期性獵捕活動所定之申請期限與程序規定部分，其中就突發性
未可事先預期者，欠缺合理彈性，對原住民從事狩獵活動之文化權利所為
限制已屬過度，於此範圍內，有違憲法比例原則，應自本解釋公布之日起
不再適用。於相關規定修正發布前，主管機關就原住民前述非定期性獵捕
活動提出之狩獵申請，應依本解釋意旨就具體個案情形而為多元彈性措施
，不受獵捕活動 5  日前提出申請之限制。同辦法第 4  條第 4  項第 4
款規定：「前項申請書應載明下列事項：……四、獵捕動物之種類、數量
……。」之部分，違反憲法比例原則，亦應自本解釋公布之日起不再適用
。

    中華民國 86 年 11 月 26 日修正公布之刑法第 77 條第 2  項規定
：「無期徒刑裁判確定前逾 1  年部分之羈押日數算入前項已執行之期間
內。」（嗣 94 年 2  月 2  日修正公布同條時，移列同條第 3  項，僅
調整文字，規範意旨相同），其中有關裁判確定前未逾 1  年之羈押日數
不算入無期徒刑假釋之已執行期間內部分，與憲法第 7  條平等原則有違
，應自本解釋公布之日起失其效力。

    刑法第 91 條之 1  第 1  項及第 2  項前段規定，與法律明確性原
則尚無違背；刑法第 91 條之 1  第 1  項規定未牴觸比例原則，與憲法
保障人身自由之意旨尚屬無違。
    刑法第 91 條之 1  第 2  項前段規定及性侵害犯罪防治法第 22 條
之 1  第 3  項規定關於強制治療期間至再犯危險顯著降低為止之部分，
與憲法比例原則尚屬無違。惟若干特殊情形之長期強制治療仍有違憲之疑
慮，有關機關應依本解釋意旨有效調整改善。
    性侵害犯罪防治法第 22 條之 1  第 1  項規定，尚不違反法律不溯
及既往原則及信賴保護原則。
    刑事訴訟法及性侵害犯罪防治法均未規定應賦予受處分人於法院就聲
請宣告或停止強制治療程序，得親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會，
以及如受治療者為精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者，應有辯
護人為其辯護，於此範圍內，均不符憲法正當法律程序原則之意旨。有關
機關應自本解釋公布之日起 2  年內檢討修正。完成修正前，有關強制治
療之宣告及停止程序，法院應依本解釋意旨辦理。
    刑事訴訟法第 481  條第 1  項後段規定與憲法保障訴訟權之意旨尚
無違背。
    現行強制治療制度長年運作結果有趨近於刑罰之可能，而悖離與刑罰
之執行應明顯區隔之憲法要求，有關機關應自本解釋公布之日起 3  年內
為有效之調整改善，以確保強制治療制度運作之結果，符合憲法明顯區隔
要求之意旨。

    政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例規範政黨財產之移轉及禁止
事項，不涉及違憲政黨之解散，亦未剝奪政黨賴以存續、運作之財產，並
非憲法所不許。
    同條例第 2  條第 1  項規定：「行政院設不當黨產處理委員會……
為本條例之主管機關，不受中央行政機關組織基準法規定之限制。」與憲
法增修條文第 3  條第 3  項及第 4  項規定尚屬無違。
    同條例第 2  條第 1  項規定及同條第 2  項規定：「本會依法進行
政黨、附隨組織及其受託管理人不當取得財產之調查、返還、追徵、權利
回復及本條例所定之其他事項。」第 8  條第 5  項前段規定：「本會得
主動調查認定政黨之附隨組織及其受託管理人」，第 14 條規定：「本會
依第 6  條規定所為之處分，或第 8  條第 5  項就政黨之附隨組織及其
受託管理人認定之處分，應經公開之聽證程序。」尚無違反權力分立原則
。
    同條例第 4  條第 1  款規定：「一、政黨：指於中華民國 76 年 7
月 15 日前成立並依動員戡亂時期人民團體法規定備案者。」與憲法第 7
條平等原則尚屬無違。
    同條例第 4  條第 2  款規定：「二、附隨組織：指獨立存在而由政
黨實質控制其人事、財務或業務經營之法人、團體或機構；曾由政黨實質
控制其人事、財務或業務經營，且非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制
之法人、團體或機構。」與法律明確性原則、憲法第 7  條平等原則及第
23  條比例原則尚無違背；同款後段規定與法律不溯及既往原則尚屬無違
。

    刑法第 239  條規定：「有配偶而與人通姦者，處 1  年以下有期徒
刑。其相姦者亦同。」對憲法第 22 條所保障性自主權之限制，與憲法第
23  條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失其效力；於此範圍內，本
院釋字第 554  號解釋應予變更。
    刑事訴訟法第 239  條但書規定：「但刑法第 239  條之罪，對於配
偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。」與憲法第 7  條保障平等權之意
旨有違，且因刑法第 239  條規定業經本解釋宣告違憲失效而失所依附，
故亦應自本解釋公布之日起失其效力。

    毒品危害防制條例第 12 條第 2  項規定：「意圖供製造毒品之用，
而栽種大麻者，處 5  年以上有期徒刑，得併科新臺幣 500  萬元以下罰
金。」不論行為人犯罪情節之輕重，均以 5  年以上有期徒刑之重度自由
刑相繩，對違法情節輕微、顯可憫恕之個案，法院縱適用刑法第 59 條規
定酌減其刑，最低刑度仍達 2  年 6  月之有期徒刑，無從具體考量行為
人所應負責任之輕微，為易科罰金或緩刑之宣告，尚嫌情輕法重，致罪責
與處罰不相當。上開規定對犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另
為適當刑度之規定，於此範圍內，對人民受憲法第 8  條保障人身自由權
所為之限制，與憲法罪刑相當原則不符，有違憲法第 23 條比例原則。相
關機關應自本解釋公布之日起 1  年內，依本解釋意旨修正之；逾期未修
正，其情節輕微者，法院得依本解釋意旨減輕其法定刑至二分之一。
    毒品危害防制條例第 17 條第 2  項減輕其刑規定，未包括犯同條例
第 12 條第 2  項之罪，與憲法第 7  條保障平等權之意旨，尚無違背。

    廢棄物清理法第 16 條第 1  項中段所定之回收清除處理費，係國家
對人民所課徵之金錢負擔，人民受憲法第 15 條保障之財產權因此受有限
制。其課徵目的、對象、費率、用途，應以法律定之。考量其所追求之政
策目標、不同材質廢棄物對環境之影響、回收、清除、處理之技術及成本
等各項因素，涉及高度專業性及技術性，立法者就課徵之對象、費率，非
不得授予中央主管機關一定之決定空間。故如由法律授權以命令訂定，且
其授權符合具體明確之要求者，亦為憲法所許。
    同法第 15 條及其授權訂定之行政院環境保護署中華民國 93 年 12
月 31 日環署廢字第 0930097607 號公告、99  年 12 月 27 日環署廢字
第 0990116018 號公告修正「應由製造、輸入業者負責回收、清除、處理
之物品或其容器，及應負回收、清除、處理責任之業者範圍」，有關應繳
納容器回收清除處理費之物品或其包裝、容器，及應負回收、清除、處理
責任之業者範圍，與法律保留原則及平等保障之意旨均尚無違背。
    同法第 16 條第 1  項中段有關責任業者所應繳納回收清除處理費之
費率，未以法律明文規定，而以同條第 5  項授權中央主管機關具體決定
，尚未違反法律保留原則及授權明確性原則。
    行政院環境保護署 96 年 6  月 20 日環署基字第 0960044760 號公
告之「容器回收清除處理費費率」附表註 2  及 101  年 5  月 21 日環
署基字第 1010042211 號公告之「容器回收清除處理費費率」公告事項三
，以容器與附件之總重量為繳費計算標準，課徵回收清除處理費，與憲法
第 7  條平等保障之意旨尚無違背。
    前開 96 年費率表公告附表註 2  及 101  年費率表之公告事項三，
就容器瓶身以外之附件使用聚氯乙烯（Polyvinyl Chloride, PVC） 材質
者，加重費率 100% ，其對責任業者財產權及營業自由之干預，尚不牴觸
憲法第 23 條比例原則。